POLÍTICA PROFESIONAL

Siempre ha habido corrupción. Es algo que va en el hombre, el pecado original, cuya doctrina está muy bien expuesta en el Magisterio de la Iglesia. Pero hubo un tiempo, in illo tempore, en el que había hombres a los que la política les costaba dinero. Tenemos anécdotas de aquellos alcaldes, de hace unos cuarenta años, que pagaban de su bolsillo un viaje a Madrid para solucionar asuntos de su municipio, incluso pedían prestado a familiares la cantidad necesaria.

La política, así vivida, se puede decir que es vocacional. Hoy día, es mucho más generalizado encontrarse con hombres aferrados a sus poltronas –no hay quien los suelte de ahí-, que entienden la política como una salida y medra profesional, y sobreviven cueste lo que cueste, por encima de toda moralidad.

Creo que el político que accede a un cargo se debe preguntar: "qué puede hacer por su pueblo". En la mayoría de los casos, visto lo visto, muchos se preguntan: "qué puede hacer mi pueblo por mí".

No estoy diciendo que el político no deba cobrar, pues todo obrero merece su salario. Pero habría que ver cuánto cobran (dietas, etc.), y si su sueldo se corresponde a su trabajo. Es vergonzoso ver el Congreso de los Diputados vacío, en casi todos los plenos que no son trascendentes, porque sus señorías se dedican a otros menesteres.

Sí, la capacidad de elegir entre el bien y el mal, el libre albedrío, es lo que tratamos aquí. Nunca se había explotado tanto el tema de la corrupción como arma política. ¿Se debía esto a un pacto silencioso entre todos estos señores? No lo sé, ¿quién puede saber las intenciones? Pero el hecho es que está saliendo la podredumbre de todos los colores políticos a base de bien.

¿Cómo se puede solucionar esto si hace tiempo murió Montesquieu?

Parece que nunca una clase política en España fue tan corrupta –bueno desde la República, porque callar y permitir la mayor persecución religiosa de la historia del cristianismo es corrupción-, tan corrupta y tan intelectualmente decadente.

La decadencia intelectual de algunos personajillos de esta especie, v. gr. la señorita Leire Pajín, la exministra Magdalena Álvarez, la ministra de igualdad Bibiana Aído…, es el mascarón de proa de un barco encaminado a la deriva.

Se suele que un país tiene el gobierno que se merece. ¿Realmente se merece España esto? ¿En tan poco nos tenemos los españoles?


Juan Antonio Gallardo Valenzuela

Abortar vida y libertad

13-VIII-2009. No contento con su polémica reforma de la ley del aborto que pretende convertir en "derecho" lo que no es otra cosa que la mortal agresión a una vida humana inocente, el Gobierno de Zapatero también parece dispuesto a acabar con un principio fundamental como es la libertad de conciencia, en este caso, la de los médicos.

Así, al menos, parece deducirse de las palabras del ministro de Justicia, Francisco Caamaño, quien este miércoles ha rechazado la creación de un registro de médicos y sanitarios que quieran objetar a la Ley del Aborto por motivos éticos. Para Caamaño "en nuestro país no hay más objeción de conciencia que aquella que está expresamente establecida en la Constitución o por el legislador en las Cortes Generales. Todos estamos sometidos a la ley. Las ideas personales no pueden excusarnos del cumplimiento de la ley, si no, nos llevaría en muchísimos temas, en éste y en otros muchos, a la desobediencia civil".

A la luz de sus palabras, podríamos pensar que Caamaño es un entusiasta defensor del positivismo jurídico, de esos que harían las delicias a cualquier régimen totalitario. Sin embargo, Caamaño no pasa de ser un ministro de Justicia que ignora una jurisprudencia del Tribunal Constitucional que desmiente rotundamente sus palabras respecto a que "en España no hay más objeción de conciencia que aquella que está expresamente establecida en la Constitución o por el legislador en las Cortes Generales".

Precisamente con ocasión de un recurso planteado contra la ley del aborto, el Tribunal Constitucional, en su sentencia de 11 de abril de 1985 dejó meridianamente claro que, "por lo que se refiere a la objeción de conciencia, existe y puede ser ejercida con independencia de que se haya dictado o no tal regulación. La objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocido en el art. 16.1 C.E y, como este Tribunal ha indicado en diversas ocasiones, la Constitución es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales".

El exabrupto de Caamaño ha sido tan grande y su voluntad liberticida tan evidente, que el propio Ministerio de Justicia se ha visto obligado a emitir a última hora de la tarde de ayer un comunicado en el que trata de corregir al ministro, eso sí, con el máximo disimulo. En él básicamente se dice que en la reforma de la ley "nada se dice sobre la objeción de conciencia, por lo tanto, el Gobierno no tiene la más mínima voluntad de alterar la situación actual". Y que el ministro de Justicia se limitó a afirmar "que deberá ser regulada por las Cortes Generales, para evitar, también así, que la objeción de conciencia, en general, pueda confundirse con la desobediencia civil.

Al margen de que, tal y como ha dejado asentado el Tribunal Constitucional, esa regulación no es necesaria "para que la objeción de conciencia no sea confundida con la desobediencia civil", y que la "situación actual" es precisamente la de respeto a la objeción de conciencia de aquellos médicos que no quieran practicar abortos ni siquiera en los casos despenalizados, no debemos olvidar que las polémicas declaraciones del ministro se producen, precisamente, a raíz de la posibilidad de crear un registro de médicos y sanitarios que quieran objetar a la Ley del Aborto por motivos éticos.

Por tanto, si en el ánimo del Gobierno y de su ministro de Justicia está la de respetar la objeción de conciencia en este terreno, e incluso protegerla con una regulación y un registro para que no sea confundida con la desobediencia civil, ¿a qué santo vienen las palabras de Caamaño, salvo para dejar constancia de su ignorancia de la jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional? ¿A qué santo invocar y poner de ejemplo la reciente sentencia del Tribunal Supremo que ha denegado la objeción de conciencia en la asignatura de educación para la ciudadanía?

Así las cosas, debemos concluir afirmando que sólo se puede tratar de un globo sonda destinado a pulsar a la opinión pública ante un intento, no ya de regular, sino de desproteger, no sólo la vida de los que aun no han nacido, sino también la libertad de los que ya lo han hecho.

FUENTE: http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/abortar-vida-y-libertad-50385/

El Vaticano responde a Pedro Almodóvar

El Vaticano ha tardado tres días en responder a Pedro Almodóvar. Si el cineasta español, en una entrevista con el diario alemán Die Zeit, había criticado la "visión única" de la Iglesia, ayer el presidente del Tribunal Vaticano y rector de la Universidad Lumsa, el profesor Giuseppe Dalla Torre, declaró que "Benedicto XVI no necesita salir del Vaticano para darse cuenta de la existencia de ciertos fenómenos sociales", informa Efe.

El director recomendaba al Papa "salir del Vaticano y ver lo que es una familia de hoy". En el diario Avvenire, de la Conferencia Episcopal Italiana, Dalla Torre replicó al autor de Los abrazos rotos: "La Iglesia Católica está presente en todos los contextos humanos y ciertamente conoce mejor cómo funciona el mundo". Sobre la visión de Almodóvar de la familia ("un grupo de personas que se quieren y cumplen sus necesidades, sin importar si se trata de padres separados, travestis, transexuales o monjas con sida"), el presidente del Tribunal Vaticano señaló que son casos "marginales, si se tiene en cuenta el total del planeta".

A Dalla Torre le surge "una duda" de las afirmaciones del cineasta: "¿Cierta cinematografía quiere ser un reflejo de la sociedad, o, en cambio, quiere incidir en la realidad social para modificar sus valores éticos y su cultura?".

FUENTE: www.elpais.com

MI MODESTA OPINIÓN: El Vaticano no debe perder el tiempo con esta suerte de personajes, que no están a la altura de la suela del zapato pontificio.

Juan Antonio Gallardo Valenzuela

Don José Ramón García Antón. Requiescat in pace

"¡Quite el rosario de ahí, es una provocación!"

Parece que las indagaciones ahora finiquitadas de Garzón no son los únicos excesos que se cometen en España a propósito de la Ley de Memoria Histórica. Si hace unos días era un juez de Valladolid el que ordenaba retirar un crucifijo de un aula, el pasado domingo un agente de la Guardia Civil obligó a una mujer de 70 años a quitar del retrovisor del coche una medida de la Virgen del Pilar y un pequeño rosario de madera, asegurando que "cumplía órdenes" y que ese objeto era "una provocación". De nada sirvió el recordatorio que le hizo la anodadada víctima de este suceso: "Le recuerdo que la Virgen del Pilar es la patrona de la Benemérita". Parece que Mesquida ha trabajado bien y rápido. Diario YA ha contactado con la víctima de la agresión, Carmen Vázquez, de 70 años de edad.

Doña Carmen, ¿cómo ocurrieron los hechos?

“Íbamos en el coche para entrar en la misa del Valle de los Caídos, y en el primer puesto que había de la Guardia Civil al entrar al recinto nos pararon, primero miraron una cinta que llevábamos de la Virgen del Pilar en el retrovisor, de las que están pasadas por el manto, y también llevaba un crucifijo, que no era un crucifijo sino un rosario, con el crucifijo, pequeñito, de madera, que lo llevo desde hace 27 años, desde toda mi vida. Un agente nos dijo en principio, refiriéndose a la medida de la Virgen del Pilar (una cinta con la bandera de España que tiene la misma longitud que la imagen de Nuestra Señora del Pilar de Zaragoza), y nos dijo: "Quite eso", y dijimos: "¿Pero cómo lo vamos a quitar?" Yo fui un poco la que me afrenté, y le dije: "Si esto es una cinta de la Virgen del Pilar, y está pasado por el manto", le dijimos que es la Patrona de la Guardia Civil, ¿cómo lo vamos a quitar? Y nos dijo: "No, no, quítelo". Entonces, yo dije: "No discutamos más, vamos a quitarlo". Y yo lo quité, sintiéndolo con toda mi alma, pero bueno, no quería un enfrentamiento, ni quería una subversión a la Guardia Civil ni nada parecido. Pero claro yo creía que era sólo la cinta. Y de pronto me dijo: "Y eso también". Y le digo: "¿Y qué es eso?" Y me dice: "Eso que tiene ahí colgado". Y le digo: "Eso es un rosario". Y dice: "Sí, quítelo". Y ¿por qué lo voy a quitar?, respondí. Dice: "Porque tiene una cruz". Y ¿qué ocurre con la cruz?, pregunté. Dice: "Porque la cruz es un símbolo de provocación, y tiene que retirarlo, si no, no puede pasar". Digo: "¿Pero cómo es esto? ¡Pero mire usted!" Dice: "No, yo sólo cumplo órdenes, de manera que o lo quita o no pasa. Y si pasa dentro, no lo vuelva a poner porque tendrá problemas". Esto fue lo que me ocurrió.

¿Cómo se sintió usted?

Yo me sentí fatal, porque yo soy una persona católica, he estado 3 años viviendo en Argelia, y allí los integristas nos perseguían, a los occidentales, españoles, y además los cristianos no nos podíamos manifestar como tales, y yo nunca me quité la cruz, jamás en la vida, porque pensaba que si me quitaba la cruz estaba negando a Cristo, incluso estuve amenazada, me llegaron a escupir, me tiraban piedras, me decían que yo era Satán, no me querían vender nada en el mercado cuando iba a comprar. Aguanté todo aquello con la alegría de no negar a mi Jesús, a mi Dios, con esa valentía que debemos tener los cristianos, dar la cara, y decir: ¿Yo por qué voy a avergonzarme de mi Creador?" Nos llamaban por la noche para decirnos, en árabe, que nos iban a matar. Pero no me quité la cruz. Y sin embargo aquí, delante de la Guardia Civil, en el Valle de los Caídos que es un recinto sagrado, tuve que hacer el ultraje, con toda la pena y el dolor de mi corazón, de bajar ese crucifijo del retrovisor y meterlo en el bolso, cosa que no hubiera hecho nunca de no haber tenido dentro una misa que me estaba esperando, y para mí era sagrado escuchar esa misa.

¿Ustedes le recordaron que la Virgen del Pilar es la patrona del cuerpo?

Por supuesto, le dijimos: "¿A usted no le da vergüenza, siendo Guardia Civil y siendo su patrona, que nos haga quitar la cinta de la Virgen del Pilar?" Que esto no es una bandera de ostentación, que nosotros en absoluto vamos a hacer política ni vamos a hacer nada. Nosotros llevamos siempre nuestra cinta en el vehículo, porque nos protege la Virgen en nuestros viajes, y mientras, rezamos nuestro rosario dentro del coche. Y yo, con una pena inmensa, cuando tuve que esconder el rosario, dije: "Señor, perdónalos porque no saben lo que hacen, perdona a todos los que te persiguen". Y yo rezo por ellos. Y yo los seguiré amando, porque no los voy a odiar nunca, esa es mi obligación como cristiana.

Usted va a poner una denuncia, a título particular. ¿Ha habido algún partido político que se haya puesto en contacto con usted?

Sí, estoy muy agradecida a Alternativa Española, mucho, porque gracias a ellos yo he tenido un respaldo. Pero ha sido de forma casual. Yo agradezco muchísimo que Alternativa Española se haga eco de todas estas cosas y se manifieste para podernos ayudar a todas las personas que nos sentimos indefensas ante estas tropelías, porque esto es un atropello a nuestra intimidad y a los sentimientos más profundos del alma. Yo voy a recurrir a Alternativa Española en los pasos siguientes que tenga que hacer. Yo he hecho una denuncia, la he hecho por mi cuenta, pero Alternativa Española se ha puesto a mi disposición, ha sido casualmente, pero yo se lo agradezco muchísimo porque sé que es un partido que se identifica con todas las personas que creemos en unos valores de nuestra fe y de España.

Recordemos que la ley de la memoria histórica aprobada el pasado año por el Gobierno socialista de Zapatero no se refiere en ningún momento a artículos religiosos, ni prohíbe llevarlos o mostrarlos en el recinto del Valle de los Caídos. El artículo 16 de la Ley 57/2007, de 26 de diciembre, lo que dice textualmente es esto:

Artículo 16. Valle de los Caídos.
1. El Valle de los Caídos se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos.

2. En ningún lugar del recinto podrán llevarse a cabo actos de naturaleza política ni exaltadores de la GuerraCivil, de sus protagonistas, o del franquismo.

FUENTE: www.diarioya.es

La futura ley de libertad religiosa, nueva ofensiva laicista del Gobierno

28/07/2009 Iván de Vargas. La reforma de la Ley de Libertad Religiosa de 1980, anunciada por la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega en su primera comparecencia en el Congreso de los Diputados para explicar las prioridades de Moncloa, se debe a que el presidente Zapatero está personalmente comprometido con este cambio, para poner a la Iglesia Católica “en su sitio”.

Y es que al jefe del Ejecutivo le “preocupa” el poder que todavía tiene esta institución en la sociedad, según ha reconocido en una entrevista con ciudadanos que publicó recientemente el suplemento ‘El País Semanal’.

En el encuentro, Rodríguez Zapatero apuntala la idea expresada por la vicepresidenta Salgado cuando afirmó que los obispos no saben cuál es su lugar. Así, el presidente dice que le sorprende que una parte de la jerarquía pretenda tener un protagonismo en el debate público, y afirma que esto no sucede en ningún otro país.

El líder socialista también regala a la galería algunas perlas como que en la Iglesia “no están muy contentos” con él y su gestión y que prueba de ello es que “el Vaticano, siempre que puede” le lanza “alguna invectiva”.

Además, confiesa que se mantiene una relación con la Iglesia porque ésta “tiene una penetración, una fuerza mayoritaria”. Eso, añade, “se mantiene a través de los acuerdos económicos, básicamente”. Pero el líder socialista asegura que “la supremacía del poder civil” ha hecho posible que prevalezcan leyes que no gustan a la Iglesia.

En este marco, el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha adelantado días atrás aspectos destacables de la citada reforma, que han confirmado los peores augurios. Durante la apertura del curso “La pluralidad religiosa en la sociedad española contemporánea. Cuestiones a debate”, que organiza la Fundación Pluralismo y Convivencia en El Escorial, el ministro de Justicia ha afirmado que “la libertad religiosa tiene que tener límites” y que “la libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley”.

Por este motivo, “es necesario un proceso de adaptación de algunas prácticas religiosas, prohibiendo aquellas que sean contrarias al orden público”, ha explicado.

Para el Observatorio para la Libertad Religiosa y de Conciencia, “constituye una irresponsabilidad por parte del señor Caamaño transmitir a la ciudadanía que la conciencia es una excusa”. La conciencia “es la exigencia más íntima y personal sobre los límites a los que una persona puede someter sus actos”, y “nadie puede obligar a un semejante a obrar contra su propia conciencia”, recuerdan desde el observatorio.

Por su parte, el director general de Relaciones con las Confesiones, José María Contreras, ha enumerado algunas de las claves de la futura ley, que avanzará en “una mayor igualdad” de las confesiones religiosas y, a la par, en “alcanzar un Estado más laico”.

Contreras, que se ha mostrado partidario de eliminar los símbolos religiosos de todo acto público, ha incidido en que “las confesiones no pueden erigirse en legitimadoras del poder político”.
En la conferencia de clausura del mencionado curso de verano, organizado en El Escorial por la Fundación Pluralismo y Convivencia, el director general de Relaciones con las Confesiones ha subrayado que “la futura Ley de Libertad Religiosa debe ser un elemento que rompa el conflicto tradicional entre clericales y anticlericales”.

Para Contreras, la diversidad religiosa, presente en la España de hoy, “debe ser un factor esencial en la cohesión social”. De lo contrario, como sucede en algunas ocasiones, lo religioso “entra como un factor de conflicto político y social”.

Los planes de Zapatero causan “inquietud” en el ámbito eclesial. “Nos preocupa que esta nueva ley recoja posturas expresadas en recientes ocasiones, en las que se quiere eliminar del ámbito público cualquier manifestación religiosa”, señalan las fuentes consultadas.

Todo apunta a que la reforma “es una estrategia para imponer el laicismo anticlerical y masónico” y seguir “recortando el derecho a la libertad de conciencia” de los católicos en muchas cuestiones controvertidas, añaden. “Para ese laicismo, la Iglesia Católica es el principal enemigo a batir”, denuncian.

Los cambios insinuados responden, por tanto, a “la voluntad política de restringir por ley la libertad de quienes no piensan como la mayoría parlamentaria”, prosiguen. Por eso, “reformar la Ley Orgánica de Libertad Religiosa para avanzar en la laicidad del Estado, no puede ser visto sino como una amenaza clara y directa contra esa libertad, que es parte fundamental de los derechos humanos”, concluyen.

Ante las críticas recibidas, el presidente del Gobierno ha manifestado que no es su papel “imponer una doctrina, ni hacer que tenga preferencia”, aunque ha recalcado que este debate “ya no será elemento de discusión” dentro de una generación.

Para Zapatero, hoy el laicismo no se comprende bien. “Significa simplemente la idea democrática”, ha explicado. En su opinión, la democracia “está equiparada con una visión laica” y, por ese motivo, el resultado electoral le autoriza a seguir ahondando en la ingeniería social que ya practicó en la pasada legislatura.

FUENTE: www.albadigital.es

Enlace: http://www.albadigital.es/2009/07/28/religion/la-futura-ley-de-libertad-religiosa-nueva-ofensiva-laicista-del-gobierno/

Los conservadores ingleses anuncian su ruptura con el Partido Popular

Eurodiputados del Partido Conservador inglés han decidido romper con el Partido Popular europeo y pedirán el voto en las próximas elecciones al Parlamento europeo para el partido social cristiano AES. Así lo ha publicado el prestigioso diario inglés “Daily Telegraph” en el artículo publicado ayer por el eurodiputado y periodista de este medio Daniel Hannan, el cual da las razones por las que los residentes ingleses no deberían votar ni al Partido Popular, ni al PSOE, y por qué sí a AES.

Daniel Hannan es el eurodiputado conservador más votado en las últimas elecciones y el más conocido entre la colonia inglesa en España.
AES, el partido que hace pocos semanas fue calificado por el periódico El Mundo como “conservador de matriz católica”, ahora el articulista de “Daily Telegraph” lo califica como el partido “anticorrupción”.

AES, partido de reciente creación y muy activo en la defensa de la Vida, la Familia, las raíces cristianas de España y su unidad, fue el cuarto partido más votado en las últimas elecciones al Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, además de tener una participación muy activa en apoyo del “No” en el referéndum sobre el Tratado Constitucional Europeo y el referéndum irlandés de junio del pasado año.

FUENTE: http://www.diarioya.es/content/los-conservadores-ingleses-anuncian-su-ruptura-con-el-partido-popular